有的人，这个矛盾比较大，所以限度现在放得比较大一些。

就像吃饭，有的人可以吃5个馒头，有的人可以吃1个馒头，我们的方案定的是你可以吃1至5个馒头。

龙希成：这里有没有一个对中青年和老年人之间的不公平的问题？

张维迎：也不能说不公平吧。

任何社会改革，起码的一点叫尊重既得利益，这是必须考虑的。

既得利益越多，你考虑得也应该越多。

这是一个方面。

另外，从文化上讲，中国人讲尊老爱幼，你不能说年龄那么大的人要先让他走，这不太人道。

老年人和年轻人是不一样的，年轻人毕竟还有更多的选择机会，为什么要和年龄大的攀比？

我们国家其他领域的改革也是这样。

国企改革，年龄特别大的可以让他提前退休，但不能让他下岗。

要是三四十岁的年轻人，就不一样。

你不能说这不公平。

照顾年龄大的也是符合效率原则的。

行为经济学的研究表明，一个人占有某个位置的时间越长，他失去该位置的痛苦就越大。

所以，法律上也有“先占原则”

：把有争议的财产判给占有者。

我们知道，改革不是革命。

革命从来都是推倒重来，改革则要靠现有的人去改。

有人说，为什么不从教授起就地卧倒，全部从头再来？那马上就有一个问题，从长远来看，我们的教授一定是Tenure（终身教职）的，但如果他们现在统统就地卧倒，那么谁来评，谁还能拿到Tenure呢？显然没有人来评！

那就只好请外面的教授来评了，这现实吗？

总得有一部分人来评另外一部分人，难道让副教授来评教授合格不合格就公平吗？更不公平。

教授中是有一些不合格，但总体上还能控制。

因此目前的选择是现实的选择，也就是合理的选择。

大学选人的工作要靠现有人力来完成。

所以就地卧倒的做法我觉得是不负责任的，也是不可能成功的，是来“愣”

的。

我们有些人总是喜欢来“愣”

的，来个头破血流的“休克疗法”

，却不考虑可能性与效果，这是令人遗憾的。

我们对任何一个改革方案的评价，都应该这样去看，它的备选方案（alternative）是什么，是不是比现有的更好。

如果不是，那么现有方案就是最优或者说次优的方案。

这样的比较与批评才是负责任的态度。

我想知识分子更应该有这样的态度。

你要指出任何一个方向的毛病都可以，但最重要的是，你要提出合理的备选方案。

你有哪一个方案比这个更好？我可以举几个方案，一个是现有这个方案，一个是所有人就地卧倒的方案，第三也可以说教授卧倒、讲师和副教授不卧倒的方案，无论是从人类公平的角度、人道的角度还是从效率的角度，究竟哪一种好？我相信还是现有方案最好。

龙希成：有人的确希望照顾副教授的利益。

把现有的所有副教授、教授都转成终身教职，以后Tenure就定在副教授这一级上。

张维迎：我在《说明》中讲过，为什么副教授不能变成终身教职？是因为北大的编制已经快满了，这是一个现实的约束条件。